Kvinnliga rökare riskerar hjärtat enligt TT

TT har gjort ett pressmeddelande av en Lancetartikel som gått igenom 50 år av kohortstudier av män och kvinnor för att se om rökning utgör en större relativ riskökning för kvinnor jämfört med män vad gäller kranskärlssjukdom. Massor med tidningar har tryckt deras ultrakorta pressmeddelande.

I Aftonbladet blir Karin Schenck Gustavsson intervjuad och säger att det är den största metaanalysen hon hört talas om och att det är trovärdigt.

Kvinnliga rökare riskerar hjärtat - vetenskap | svt.se

Jag har ögnat igenom artikeln i Lancet (abstract här) och det ser i vanlig bemärkelse ganska bra ut. Redovisningen av studieurval, tabellerna över ingående data osv gör det möjligt för intresserade läsare att peta i detaljerna så som man skulle förvänta sig i en välgjord och -redovisad meta-analys (sammanslagning av många olika studier med matematiska metoder).

Rökning är en dålig vana som orsakar mycket sjukdom, död och lidande världen över. Det är inte alls svårt att tänka sig att det sliter något mer på kvinnor.

Ändå tvekar jag inför att presentera siffran "25% större risk" i populärvetenskapliga sammanhang efter en sådan här studie. Det rör sig alltså om den dimensionslösa storheten RRR, relativ riskkvot... redan begreppet relativ risk är så pass abstrakt att det nästan bara hör hemma i (oseriös) marknadsföring och kvällstidningar (självklart en överdrift eftersom storheten är viktig och relevant i många vetenskapliga sammanhang, men då kräver den ett mått av erfarenhet för att tolka och förstå), men kvoten mellan två relativa risker är faktiskt svår att smälta för vem som helst. Det rör sig dessutom om justerade relativa risker--ännu mer abstrakt.

Jag har försökt leta fram lite enklare siffror som beskriver absoluta antalet händelser för män och kvinnor som rökte respektive var rökfria; jag tror men har inga belägg för att kvinnorna--även de rökande--hade lägre absolut risk och troligen även lägre absolut riskökning än vad männen hade utifrån sin rökning, men har inte lyckats hitta dem vare sig i presenterade tabeller, brödtext under Results eller i webappendixet.

Nåväl; TT får godkänt för att faktiskt ha skrivit ihop ett hyfsat telegram angående den här studien--andemeningen i referatet är mycket nära den i Lancetartikeln, även om det som sagt är svårvärderat riktigt vad siffran 25% betyder.

Farligt börja dagen med en cigg enligt TT (i DN)

TT gjorde en notis av artiklarna jag bloggade om tidigare. Det är så nedbantat att det inte är meningsbärande. Det är en vetenskapsnotis och inte journalistik.

Farligt börja dagen med en cigg - DN.SE

IG.

Morgoncigaretten är mest cancerframkallande enligt SVT

Linus Brohult på SVT har gjort reportage som t.o.m. kom på Rapport på kvällen, angående en förhandspublicerad artikel i tidskriften Cancer--det finns en länk till en helt annan studie av samma författare (dr Muscat) på hemsidan, dessutom till en annan tidskrift, vilket dokumenterar ganska väl att den gode Brohult förmodligen inte läst originalartikeln (finns här) utan något av de många engelskspråkiga referaten på internet, t.ex. här.

Morgoncigaretten är mest cancerframkallande - vetenskap | svt.se

Så ingen poäng avseende länk/referens; snarast minuspoäng eftersom det var fel länk som angavs vilket enbart förvirrar en intresserad surfare.

En författare får uttala sig om hur viktiga resultaten är, det är minus.

Ingen utomstående uttalar sig, inga poäng där heller.

Beskrivningen av metoden då?  Nå, en bra första fråga är vad "Cancer" är för tidskrift.... det låter ju bra, ungefär som "Nature", "Science", "Blood", "Brain" osv... men det är inte bra, utan visar sig vara division 4-tidskrift inom onkologin.  Inte ens topp 40 inom onkologin.  Då undrar vän av ordning vad som är fel på den här "jättestudien"....

Till att börja med är det jättegamla data; det är en fallserie med dels öron-näsa-halscancer från 1985 till 1991 (endast kirurgiska fall), dels lungcancerfall från 1977 till 1999. Kontrollerna var rökare utan lungcancer (men med andra sjukdomar) som var inbjudna från samma mottagning, vilket är knepigt--det är t.o.m. så att man kan fundera på hur man rafsat ihop sina kontroller (det verkar finnas en betydligt större pool som man plockat matchade rökare ur).  Det fanns en överrepresentation av mer höggradigt tobaksberoende i lungcancergruppen (73% rökte inom 30 minuter, 88% inom en timme, jämfört med 50% respektive 71% i kontrollgruppen), som kvarstod efter korrektion för antal cigaretter rökta. Egentligen är detta hela studien (med motsvarande resultat för önh-cancer).

Min tolkning (vilken har ganska gott stöd i diskussionsdelen i artiklarna, men saknas i rapporteringen i Rapport) är att det hela låter sig lätt förklaras av att mer höggradigt beroende rökare suger i sig mer av varje cigarett (djupare halsbloss, mer rökt av varje cigg). En kul beräkning som jag inte tänker roa mig med är att skatta hur mycket "giftigare" cigaretterna är för höggradigt beroende rökare än för låggradigt beroende diton (gissningsvis inte så mycket farligare, kanske 10 år med höggradigt beroende rökning motsvarar 12-15 år med låggradigt beroende, med samma cigarettförbrukning, s.k. pack years).

Medielogiken gjorde det här till en självklar nyhet i Sverige: ju mer stötande rökbeteende, desto större risk för cancer... säkert känns det t.o.m. tilltalande för rökavvänjare m.fl. att peka på den här sortens data i skrämselsyfte. Vällovligt men jag gillar inte att skrämmas, särskilt inte med skitstudier.

Faktum kvarstår dock: det är inte en särskilt bra eller intressant studie--metoddelen, särskilt vad gäller val av kontroller, är svajig, och data är jättegamla. Påståendet att man "från vårdens sida får det lättare att identifiera rökare som har en särskilt hög risk att utveckla cancer" är kryptiskt.

Betyg då... eftersom jag inte tycker att studien handlar om huruvida "cigarettrökning direkt på morgonen är mer cancerframkallande än annan rökning" utan om att det är vanligare med mer höggradigt tobaksberoende hos rökare som får cancer än hos rökare som inte får cancer så får inte ens huvudbudskapet godkänt. Övriga punkter med länk (felaktig), författarkommentar (skryt), avsaknad av oberoende kommentator sänker också. IG såklart.

Passiv rökning försämrar barns hörsel enligt SVT vetenskap

Anders Forsberg på SVT gav sig på artikeln om passiv rökning och hörselnedsättning som jag skrev om igår. Han klarar uppgiften sämre än Vetenskapsradion och problemet verkar vara att han utgått från ett referat av originalartikeln. Jag konstaterar att hans brödtext är smärtsamt nära den engelska texten.

Det rör sig om övertolkning av epidemiologi, orimligt stora slutsatser om kausalitet utifrån den här intressanta hypotesgenererande studien, och om vidöppna dörrar som slås in ("Vi behöver ytterligare forskning men under tiden rekommenderar vi att undvika rök runt barn, säger Ralph Holme."). Eftersom motsatsen till det påståendet är absurd ("Vi rekommenderar att exponera barn för tobaksrök") så är detta inte meningsbärande.

Det saknas referens eller länk till originalarbetet, metodiken i originalarbetet nämns inte med ett ord (klassificeringen av rökarstatus är alltså till stor del beroende av en biokemisk markör som gissningsvis påverkas av passiv rökning sista dagarna-veckorna och validiteten för kotininet torde gå att problematisera), en författare och en företrädare för en patientorganisation får komma till tals och uttala sig om studiens förträfflighet och konsekvenser... dessutom verkar det som att SVT nästan helt lånat texten från BBC i stället för att själva läsa originalarbetet.

Betyget blir tyvärr IG, således.

Samband mellan passiv rökning och sämre hörsel

Vetenskapsradion skriver/pratar om en epidemiologisk studie som på ganska ambitiöst sätt mätt hörsel samt en biokemisk markör för rökarstatus och sökt efter samband. Originalartikeln finns här , dvs inte i (finare) tidskriften JAMA utan i en dotterpublikation i samma familj. Aftonbladet genom TT skriver kort här.

Artikeln är måttligt svår att förstå och tolka; jag fastnar i detta med biomarkören "kotinin" för passiv rökning; om man har mer än 15 i kotinin så är man rökare. Säger man i en enkät att man rökt något sista 5 dygnen så är man rökare. Övriga är icke-passivrökare om de icke har mätbar kotinin, annars delas de upp i kvartiler utifrån grad av passiv rökning.

Validiteten för kotinin är inte uppenbar och referens 23 beskriver ett annorlunda förfarande där man frågade vuxna i hushållet om de faktiskt rökte.

På samma vis är det inte självklart att kotininvärden eller ens passivrökarstatus vid en inventeringstidpunkt är meningsbärande markör för hur exponerad man varit genom uppväxt osv.

Det hade varit mycket tilltalande att mäta hörsel hos rökarna för att se om den (som förväntat) vore markant sämre.

Vetenskapsradion får i stort sett godkänt för dagens referat. Det var inte världens bästa artikel att skriva om, och det är en vidöppen dörr att berätta om ett nytt sätt som tobak är skadligt på (jämför med att berätta på ett ärligt och nyanserat sätt om nya rön som talar mot en entydig och stor nytta med bröstcancerscreening). Författarna själva citeras inte direkt; funderingarna kring innebörden i förlängningen av detta--att barn till rökare skulle screenas för (huvudsakligen asymtomatisk) hörselnedsättning till exempel--låter förhastade och lite larviga. Felaktiga påståendet om vilken tidskrift det var är slarvigt men inte skäl nog att underkänna.