Kvinnliga rökare riskerar hjärtat enligt TT

TT har gjort ett pressmeddelande av en Lancetartikel som gått igenom 50 år av kohortstudier av män och kvinnor för att se om rökning utgör en större relativ riskökning för kvinnor jämfört med män vad gäller kranskärlssjukdom. Massor med tidningar har tryckt deras ultrakorta pressmeddelande.

I Aftonbladet blir Karin Schenck Gustavsson intervjuad och säger att det är den största metaanalysen hon hört talas om och att det är trovärdigt.

Kvinnliga rökare riskerar hjärtat - vetenskap | svt.se

Jag har ögnat igenom artikeln i Lancet (abstract här) och det ser i vanlig bemärkelse ganska bra ut. Redovisningen av studieurval, tabellerna över ingående data osv gör det möjligt för intresserade läsare att peta i detaljerna så som man skulle förvänta sig i en välgjord och -redovisad meta-analys (sammanslagning av många olika studier med matematiska metoder).

Rökning är en dålig vana som orsakar mycket sjukdom, död och lidande världen över. Det är inte alls svårt att tänka sig att det sliter något mer på kvinnor.

Ändå tvekar jag inför att presentera siffran "25% större risk" i populärvetenskapliga sammanhang efter en sådan här studie. Det rör sig alltså om den dimensionslösa storheten RRR, relativ riskkvot... redan begreppet relativ risk är så pass abstrakt att det nästan bara hör hemma i (oseriös) marknadsföring och kvällstidningar (självklart en överdrift eftersom storheten är viktig och relevant i många vetenskapliga sammanhang, men då kräver den ett mått av erfarenhet för att tolka och förstå), men kvoten mellan två relativa risker är faktiskt svår att smälta för vem som helst. Det rör sig dessutom om justerade relativa risker--ännu mer abstrakt.

Jag har försökt leta fram lite enklare siffror som beskriver absoluta antalet händelser för män och kvinnor som rökte respektive var rökfria; jag tror men har inga belägg för att kvinnorna--även de rökande--hade lägre absolut risk och troligen även lägre absolut riskökning än vad männen hade utifrån sin rökning, men har inte lyckats hitta dem vare sig i presenterade tabeller, brödtext under Results eller i webappendixet.

Nåväl; TT får godkänt för att faktiskt ha skrivit ihop ett hyfsat telegram angående den här studien--andemeningen i referatet är mycket nära den i Lancetartikeln, även om det som sagt är svårvärderat riktigt vad siffran 25% betyder.

Farligt börja dagen med en cigg enligt TT (i DN)

TT gjorde en notis av artiklarna jag bloggade om tidigare. Det är så nedbantat att det inte är meningsbärande. Det är en vetenskapsnotis och inte journalistik.

Farligt börja dagen med en cigg - DN.SE

IG.

Hjärntumör kan vara ärftlig enligt TT

TT har tagit ett pressmeddelande från Umeå och kört på det med god draghjälp av en av huvudförfattarna, kollegan och forskaren Beatrice Melin. Många tidningar har hakat på och kört en mer eller mindre klippt variant av samma text.

Det handlar om en "genome wide association study", en smart och mycket trendig metod för att identifiera tänkbara gener som bidrar till sjukdomar eller tillstånd som inte har någon "enkel" ärftlighetsgång.  Enkelt uttryckt så tittar man på hundratusentals olika delar av DNA från stort antal patienter samt friska och ser om några "varianter" verkar vara överrepresenterade bland de sjuka jämfört med de friska. Det hela ger upphov till enorma mängder data och kräver komplicerade statistikprogram för att tolka och fiska fram resultat ur.

Här har man alltså hittat en sannolik gen som på något sätt är inblandad i utvecklingen av meningiom, en oftast godartad form av hjärntumör som drabbar ganska få (ca 300) personer årligen i vårt land. Det är tydligen även en gen som kan vara inblandad i blodsjukdomar vilket gör det mer trovärdigt på något sätt.

Tyvärr är det nästan helt felaktigt att sätta rubriken "hjärntumör kan vara ärftlig" utifrån ovanstående; det finns en nyckelreferens från för några år sedan som använde svenska cancerregistret under 50 år för att skatta risk inom familjer för hjärntumörer som ger visst stöd för en sådan rubrik. Frågan som Melin lägger ut orden om i DN, huruvida det finns en koppling mellan den nyupptäckta genvarianten och strålkänslighet, var ny för mig men tydligen inte för onkologisamfundet. En publikation i våras gjorde en liknande genetisk analys på familjer som drabbats av flera fall av strålningsframkallade meningiom och fann flera kandidatgener som verkade kopplade till det tillståndet, dock ingen i närheten av den aktuella genen i den nya studien (ingen ens på samma kromosom)... vilket talar för att Melins förhoppning och spekulation om tänkbar betydelse för den här forskningen känns ganska långsökt.

Sen måste man nämna den relativa riskökningen som den aktuella genen skattas stå för; ca 40% riskökning, vilket motsvarar en svag riskfaktor...

TT:s pressmeddelande får IG pga nästan allt fel i min bok: ingen förklaring av vad som gjorts, ologisk rubrik, ingen utomstående som kommenterar forskningen, författare till studien får lägga ut orden om studiens betydelse och spekulera om kommande publikationer och deras kliniska betydelse.


Hjärntumör kan vara ärftlig - DN.SE

Sen måste nämnas en annan käpphäst för mig: den nationalistiska/chauvinistiska/lokalpatriotiska aspekten.  Den här typen av "genletande" studier går det sedan ett par år tillbaka tretton på dussinet av.  Den aktuella studien publicerades i en framstående tidskrift vilket förmodligen betyder att den är av hög teknisk och metodologisk kvalitet, men jag tror att om den inte hade haft svenska medförfattare så hade den aldrig refererats av TT. Jag kallar det Sverigefaktorn och har lagt upp det som en tagg på bloggen.

Mitt belägg för att det är sant: månadens nummer (ett nummer av en tidskrift, där det nog finns 20 lika "tunga" publikationer att välja på--det är nämligen så att även tidskrifter inom specialiteterna publicerar sådan här forskning ibland) av Nature Genetics innehåller nämligen "genletande" originalartiklar om metabolt syndrom, Bechterews sjukdom, Prostatacancer, Lungcancer hos kineser, Hepatit C som utvecklas till levercancer och hjärtinfarkt hos diabetiker, och jag har inte sett något TT-referat av dessa artiklar...

Mammografi minskar inte cancerdöd enligt DN och TT

En ny artikel om mammografiscreening har släppts på BMJ och TT har skrivit ett kortkort referat som spridits över svenska tidningar idag. Johan Nilsson på DN har fyllt på med lite med kött på benen. Studie: Mammografi minskar inte cancerdöd.

Det rör sig om en smart studie i BMJ, men naturligtvis ingen definitiv sanning. Tonfallet är resonerande; analogin med livmoderhalscancerscreeningens mätbara effekter på dödlighet i den sjukdomen i länder som startade gynekologisk hälsoundersökning vid olika tidpunkter är logiskt tilltalande. Diagrammen över dödligheten i de olika länderna är tydliga.

TT:s referat är sakligt och rätt bra; ingen namngiven författare får skryta med resultaten, det framgår att det är en topp-fem-tidskrift som det publiceras i, metodiken är välbeskriven. Egentligen helt godkänt, möjligen med reservation för rubriken som är för svart. "Minskad bröstcancerdöd beror kanske inte på mammografi" vore ett mildare och tråkigare alternativ. VG för TT.

Nilssons tillägg där han försöker sätta det hela i ett sammanhang och nämner Tabars hårt uppslagna studie som kom för en månad sedan är tyvärr inte bra nog; för mig underblåser det bilden av vetenskap som revolutionär--det som är sant ena dagen är helt fel nästa dag, och det finns alltid en öppning för att i morgon kommer en ny studie som kastar alla gamla på sophögen.  Det är dramaturgiskt lockande för journalister med sådana motsättningar, men bidrar mer till förvirring och allmän misstro mot forskning i allmänhet för icke initierade läsare.

Ska man nämna de stora randomiserade cancerscreeningstudierna så krävs det betydligt mer arbete med att problematisera och förklara. Så trots en god ansats och intention så sänker de sista meningarna betyget på DN:s artikel snarare än höjer. Godkänt, bara. Jag saknar som vanligt länk till (den här gången gratis tillgängliga artikeln) på alla hemsidorna, trist.

Behandling mot vinterkräksjuka nära enligt TT

TT rapporterar ännu ytligare om rapporten från Linking som jag kommenterade i morse. Rapporten finns också i Expressen och på Ekot, samt i SvD.  TT har skrivit ett referat av ett kanonfint pressmeddelande från Linköpings universitet men som inte har så mycket med bra vetenskapsjournalistik att göra.

Problemen med att presentera den aktuella studien som det största sen skivat bröd och nyckelpublikation för att frälsa världens fattiga barn (och i-landsbor med vinterkräksjuka) från en plågsam magsjukedöd är att det inte är särskilt sant och inte särskilt nytt.

Följande är min läsning av vad den aktuella studien är och inte är:

Studien är:

• Utmärkt grundforskning, publicerad i framstående (impact factor 7+) grundforskningstidskrift
  
• Bra demonstration av förtrogenhet med många virologiska, cellbiologiska, labtekniska och biokemiska metoder (jag är inte ironisk utan det är smart designad och välpresenterad forskning)
  
• En principiellt tilltalande indiciekedja som beskriver serotonin som en (inte nödvändigtvis den enda) patogenetisk mekanism för kräkningar vid rotavirusinfektion.

Studien är inte:

• Utförd på människor med eller utan infektion
• I sig kopplad till antiserotonerga läkemedel som ondansetron
• Banbrytande på något sätt i ett påstående att ondansetron mfl vore tänkbara som läkemedel mot virusorsakad magsjuka. Sådan banbrytande forskning finns i stället här  men resultaten var inte sensationella och företaget har inte sökt den indikationen.

Sen är min syn på globala hälsoproblem och särskilt magsjukedödlighet i främst sub-sahara Afrika sådan att jag inte tror att antiserotonerga läkemedel--hur bra de än är mot kräkningar--har en viktig roll att spela för att minska barnadödlighet. Problemet med rehydrering i dessa länder sitter i att de fattigaste människorna under längre eller kortare perioder inte har tillgång till annat än höggradigt förorenat dricksvatten--förorenat med grannens tämligen färska och ofta smittobärande avföring.

En bra och svår etisk fråga är hur man skall göra en etiskt försvarbar studie för att närma sig frågan om vilken effekt man kan tänkas ha i ett resursfattigt land av att rulla ut en intervention som innefattar t.ex. ondansetron.

Gänget i Linköping bör gratuleras och berömmas för elegant virologisk grundforskning. TT, däremot, får IG för att ha gått på ett pressmeddelande som gör studien till något som den aldrig kan vara.