Hundar upptäcker cancer enligt Vetenskapsradion

Gustaf Klarin på Vetenskapsradion har skrivit ett referat av den här artikeln i European Respiratory Journal (division 2 inom internmedicintidskrifter i allmänhet, men nästan division 1 bland lungmedicintidskrifter, fjärde plats).Det finns pressmeddelande från erj här och internationella vetenskapssajter har snappat upp nyheten och jag har viss misstanke om att det är därifrån uppslaget kommit. Mer om varför snart.

Den som läser eller hör det här referatet kan lätt ledas att tro att förlängningen på detta är hundar som jobbar i rutinsjukvård, ungefär som mammografibussen (skärmbildsbuss för tbc-screening för en äldre lyssnare). Kanske man får gå förbi en lungcancerhund, en bröstcancerhund och en diabeteshund i samband med 50-årskontrollen på vårdcentralen i framtiden?

Detta är dock absolut inte vad artikelförfattarna förespeglar i originalmanus eller ens abstract. Absolut inte!

Från abstract:

LC was identified with an overall sensitivity of 71% and a specificity of 93%. LC detection was independent from COPD and the presence of tobacco smoke and food odors. Logistic regression identified two drugs as potential confounders.

It must be assumed, that a robust and specific volatile organic compound (or pattern) is present in the breath of patients with LC. Additional research efforts are required to overcome the current technical limitations of electronic sensor technologies to engineer a clinically applicable screening tool.

--------------

Den logiska tolkningen av hundförsöken är att det verkar finnas något som "luktar" i utandningsluften hos många personer med lungcancer och som saknas hos de som inte har lungcancer. Om vi kan identifiera detta eller dessa ämnen vore det mycket intressant som cancermarkör för framtida studium och möjligen för användning i screeningsammanhang. Detta är orsaken till att det förhandspublicerats i relativt tung vetenskaplig tidskrift, inget annat.

Denna huvudpoäng saknas helt i Klarins referat som istället bär en doft--svag men kännbar för min tränade näsa med nära 100-procentig precision--av kvällstidning. Om man ögnat igenom abstract framgår den här tolkningen omedelbart, ännu tydligare blir det om man läser artikeln. Jag misstänker därför starkt att den som skrivit referatet inte orkat gå ända till källan.

Huvudbudskapet är mitt överordnade betygskriterium, men även på de andra är detta referat bristfälligt: en huvudförfattare är den enda som får kommentera resultaten, således ingen utomstående som får nyansera det, och referens saknas.

Tyvärr kan jag inte godkänna det här--betyget blir IG.


Hundar upptäcker cancer - Nyheter från Vetenskapsradion - Vetenskap & miljö | Sveriges Radio

Bättre överlevnad med detaljerad lungröntgen enligt Vetenskapsradion

Bättre överlevnad med detaljerad lungröntgen - Nyheter från Vetenskapsradion - Vetenskap & miljö | Sveriges Radio. En osignerad notis på Vetenskapsradion blev utfallet av  den förhandspublicerade artikeln i NEJM häromveckan. Artikeln är gratis tillgänglig på den länken.

Det rör sig om en jättelik cancerscreening-studie i modern tid för en inte helt ovanlig, mycket otrevlig cancerform, lungcancer. Man har screeningundersökt friska rökare som har relativt hög risk att sjukna i cancer med antingen skiktröntgen (datortomografi) eller vanlig lungröntgen och hållit räkning på hur många (1) som man upptäcker lungcancer hos, (2) hur många som dog inom 5 år av lungcancer. Man fann ett positivt resultat för den studerade tekniken med datortomografier. Storleksordningen på resultatet är 87 färre dödsfall i lungcancer bland de 26.000 som screenades. Uttryckt annorlunda: 300 rökare (150-900) behöver undersökas årligen i tre år med skiktröntgen för att förhindra ett dödsfall i lungcancer under en femårsperiod. Ungefär 10 av de 300 kommer att sjukna i lungcancer och fyra av dem att dö av den alldeles oavsett screeningen. Ungefär 100 personer av de 300 kommer att behöva genomgå ytterligare undersökningar till följd av "falskt positiva fynd" som inte visar sig vara cancer.

Det är faktiskt en intressant och i någon bemärkelse viktig studie (annars skulle den inte ha publicerats i NEJM). Vetenskapsradions behandling är för ytlig för det här svåra ämnet. Det är i stort sett felaktigt att enbart ange den relativa riskreduktionen på 20%. Jag saknar en kommentar från någon sakkunnig person som inte var involverad i studien. Som cancerscreening betraktat verkar lungcancerscreening ha potential att vara en mer värdefull metod än mammografi för bröstcancer, kanske t.o.m lika bra som livmoderhalscancerscreening och förmodligen bättre än prostatacancerscreening med PSA.

Ledarkommentaren i NEJM är rätt bra. Mycket behöver göras innan vi ska rulla ut detta över västvärlden.

Jag vacklar mellan IG och G för Vetenskapsradion här men det blir för en gångs skull stolpe in. G eftersom man åtminstone förstått att detta är viktig forskning.