Äldre har ofta brist på D-vitamin enligt SvD

Henrik Ennart på SvD gör en artikelserie om gott åldrande m.m. och har intervjuat en dietist Elisabeth Rothenberg som skrivit vetenskapligt underlag för Livsmedelsverkets nya kostråd för äldre. Liksom artikeln jag kommenterade nyss ser det här mer ut som veckotidningsjournalistik än vetenskapsdito. Inga referenser, en eminens får uttala sig i svepande ordalag och hänvisa till onämnda studier.

Äldre har ofta brist på D-vitamin | Inrikes | SvD

Det grundläggande påståendet om D-vitaminets viktighet har jag hört nämnas i Sverige sedan ett par år tillbaka och lite längre (ca 3-4 år) i internationella litteraturen. Jag har hört kollegan Mats Humble föreläsa om det och läst en del av vad han skrivit och blivit citerad i olika forum om det. Tonfallet har väckt min skeptiska ådra och inget jag har läst har ännu övertygat mig om att det faktiskt rör sig om ett folkhälsoproblem.  Det som saknas är vettiga interventionsstudier som dokumenterar att tillskott av D-vitamin faktiskt gör någon nytta.

Som vetenskapsjournalistik får dagens alster av Ennart IG. Ingen referens som går att kolla upp, massor med siffror och påståenden som är omöjliga att förhålla sig till ens för en initierad läsare, en svensk eminens som får använda SvD som megafon.

För mycket sömn skadligt enligt SvD

Henrik Ennart på SvD har intervjuat professor Torbjörn Åkerstedt på KI om sömn, utbrändhet, stress m.m., dvs Åkerstedts favoritämnen. Han uttalar sig (liksom då jag hörde honom föreläsa under grundutbildningen) i ganska svepande ordalag om den goda, lagom långa sömnens betydelse för god hälsa och långt liv. Det finns många siffror och hänvisningar till olika studier men det är uttryckt så att det är omöjligt att kolla upp pga otillräckligt angivna referenser.

För mycket sömn skadligt | Inrikes | SvD

Professor Lennart Möller på miljömedicin nämnde under sina ganska trevliga, kåserande föreläsningar för läkarlinjen på kursen om miljömedicin, angående miljö- och hälsolarm samt riskbedömningar att det finns en liten grupp mycket synliga kollegor och forskare i samhället, som trivs i spotlighten och som interagerar på ett sådant sätt med media att de ofta blir tillfrågade när något ska kommenteras. Professor Åkerstedt är en sådan person som ofta syns och hörs när något ska kommenteras som är relaterat till stress och sömn (populära ämnen).

Som vetenskapsjournalistik är dagens alster inte godkänt. Det liknar mer ett veckotidningsreportage, och möjligen är det även det som det är tänkt att vara. Det finns ingen rubrik mer än "inrikes" så det är svårt att avgöra. Ändå är ambitionen tydligt att det ska handla om vetenskapliga rön på något sätt, och då duger det inte.

Referenser saknas, en (svensk) eminens får lägga ut orden utan att bli motsagd, och det "vetenskapliga" förblir höljt i dunkel: vilka är "forskarna" som "misstänker att den uteblivna djupsömnen bidrar till att göra äldre skröpliga"? Vilka är "experterna" som "ansåg att runt åtta timmars sömn var bäst"? Var finns ödmjukheten kring det s.k. ekologiska tankefelet (att medelvärden på befolkningsnivå enkelt medger slutsatser på individnivå)?

Tillägg: Mer av samma problem finns i Ennarts andra artikel i samma serie (om åldrande), men här om D-vitamin.

Dags att städa upp i stallarna enligt SvD

Henrik Ennart skriver i SvD, "Ta hand om djuren så slipper vi ehec" | SvD . Jag ser inte att det finns någon särskild vetenskaplig nyhet som framförs, utan det är en beskrivning av kunskapsläge och en diskussion som förs om flera olika problem relaterade till livsmedelssäkerhet, antibiotikatryck i djuruppfödning, orsaker till det nuvarande utbrottet av ehec i Tyskland.

Problemet med den här artikeln, precis som Karin Bojs artikel om liknande ämne, om än med annan vinkling, är att den blandar ihop olika frågor som inte har ett enkelt logiskt sammanhang. Virulensen hos den nuvarande stammen ehec i Tyskland är inte en logisk konsekvens av vare sig djurhållning, resistensutveckling eller antibiotikaförskrivning till djur och människor, utan utbrottet beror på att en ny stam av ehec råkat komma ut i vatten som sköljt eller bevattnat något livsmedel, troligen en grönsak (böngroddar, som jag förstått rapporteringen).

Så trots att jag faktiskt håller med både Bojs och Ennart i deras (i vårt samhälle okontroversiella) slutsatser att en trevligare djurhållning med mindre onödig antibiotikaanvändning skulle vara önskvärd, så är båda dessa artiklar undermåliga i att de faktiskt blandar ihop flera allvarliga frågor på ett sätt som gör att många icke insatta läsare lägger ifrån sig tidningen med intrycket att de hänger ihop.

Betyget för båda artiklarna är således IG utifrån mina krav på god vetenskapsjournalistik.