Passiv rökning försämrar barns hörsel enligt SVT vetenskap

Anders Forsberg på SVT gav sig på artikeln om passiv rökning och hörselnedsättning som jag skrev om igår. Han klarar uppgiften sämre än Vetenskapsradion och problemet verkar vara att han utgått från ett referat av originalartikeln. Jag konstaterar att hans brödtext är smärtsamt nära den engelska texten.

Det rör sig om övertolkning av epidemiologi, orimligt stora slutsatser om kausalitet utifrån den här intressanta hypotesgenererande studien, och om vidöppna dörrar som slås in ("Vi behöver ytterligare forskning men under tiden rekommenderar vi att undvika rök runt barn, säger Ralph Holme."). Eftersom motsatsen till det påståendet är absurd ("Vi rekommenderar att exponera barn för tobaksrök") så är detta inte meningsbärande.

Det saknas referens eller länk till originalarbetet, metodiken i originalarbetet nämns inte med ett ord (klassificeringen av rökarstatus är alltså till stor del beroende av en biokemisk markör som gissningsvis påverkas av passiv rökning sista dagarna-veckorna och validiteten för kotininet torde gå att problematisera), en författare och en företrädare för en patientorganisation får komma till tals och uttala sig om studiens förträfflighet och konsekvenser... dessutom verkar det som att SVT nästan helt lånat texten från BBC i stället för att själva läsa originalarbetet.

Betyget blir tyvärr IG, således.

Kärleksromaner skadar verkliga relationer enligt DN

Ny forskning: kärleksromaner skadar verkliga relationer - DN.SE .

Det här är inte vetenskap som jag på enkelt sätt kan värdera och möjligen är inte ens Sujay Dutts avsikt med sin artikel i DN att referera ny vetenskap utan berätta något roligt.

Problemet här är journalistiskt snarare än vetenskapsjournalistiskt. Texten i DN är i stort sett en översättning stycke för stycke, mening för mening av texten som länkas till på BMJ group. 

Kvalitativ forskning har sin plats och jag kommer inte att raljera om den i min blogg.  Så länge man förstår att den syftar till att besvara helt andra frågor än den traditionella medicinska, kvantitativa forskningen så går det att göra utmärkt kvalitativ dito. Som med all forskning finns det bättre och sämre. Jag ger mig inte in på Quilliams artikel eftersom det inte intresserar mig så mycket.

Dutt får IG, däremot, för det är inte försvarbart att plagiera en text från en annan tidskrift på detta sätt.