En ny artikel om mammografiscreening har släppts på BMJ och TT har skrivit ett kortkort referat som spridits över svenska tidningar idag. Johan Nilsson på DN har fyllt på med lite med kött på benen. Studie: Mammografi minskar inte cancerdöd.
Det rör sig om en smart studie i BMJ, men naturligtvis ingen definitiv sanning. Tonfallet är resonerande; analogin med livmoderhalscancerscreeningens mätbara effekter på dödlighet i den sjukdomen i länder som startade gynekologisk hälsoundersökning vid olika tidpunkter är logiskt tilltalande. Diagrammen över dödligheten i de olika länderna är tydliga.
TT:s referat är sakligt och rätt bra; ingen namngiven författare får skryta med resultaten, det framgår att det är en topp-fem-tidskrift som det publiceras i, metodiken är välbeskriven. Egentligen helt godkänt, möjligen med reservation för rubriken som är för svart. "Minskad bröstcancerdöd beror kanske inte på mammografi" vore ett mildare och tråkigare alternativ. VG för TT.
Nilssons tillägg där han försöker sätta det hela i ett sammanhang och nämner Tabars hårt uppslagna studie som kom för en månad sedan är tyvärr inte bra nog; för mig underblåser det bilden av vetenskap som revolutionär--det som är sant ena dagen är helt fel nästa dag, och det finns alltid en öppning för att i morgon kommer en ny studie som kastar alla gamla på sophögen. Det är dramaturgiskt lockande för journalister med sådana motsättningar, men bidrar mer till förvirring och allmän misstro mot forskning i allmänhet för icke initierade läsare.
Ska man nämna de stora randomiserade cancerscreeningstudierna så krävs det betydligt mer arbete med att problematisera och förklara. Så trots en god ansats och intention så sänker de sista meningarna betyget på DN:s artikel snarare än höjer. Godkänt, bara. Jag saknar som vanligt länk till (den här gången gratis tillgängliga artikeln) på alla hemsidorna, trist.
Det rör sig om en smart studie i BMJ, men naturligtvis ingen definitiv sanning. Tonfallet är resonerande; analogin med livmoderhalscancerscreeningens mätbara effekter på dödlighet i den sjukdomen i länder som startade gynekologisk hälsoundersökning vid olika tidpunkter är logiskt tilltalande. Diagrammen över dödligheten i de olika länderna är tydliga.
TT:s referat är sakligt och rätt bra; ingen namngiven författare får skryta med resultaten, det framgår att det är en topp-fem-tidskrift som det publiceras i, metodiken är välbeskriven. Egentligen helt godkänt, möjligen med reservation för rubriken som är för svart. "Minskad bröstcancerdöd beror kanske inte på mammografi" vore ett mildare och tråkigare alternativ. VG för TT.
Nilssons tillägg där han försöker sätta det hela i ett sammanhang och nämner Tabars hårt uppslagna studie som kom för en månad sedan är tyvärr inte bra nog; för mig underblåser det bilden av vetenskap som revolutionär--det som är sant ena dagen är helt fel nästa dag, och det finns alltid en öppning för att i morgon kommer en ny studie som kastar alla gamla på sophögen. Det är dramaturgiskt lockande för journalister med sådana motsättningar, men bidrar mer till förvirring och allmän misstro mot forskning i allmänhet för icke initierade läsare.
Ska man nämna de stora randomiserade cancerscreeningstudierna så krävs det betydligt mer arbete med att problematisera och förklara. Så trots en god ansats och intention så sänker de sista meningarna betyget på DN:s artikel snarare än höjer. Godkänt, bara. Jag saknar som vanligt länk till (den här gången gratis tillgängliga artikeln) på alla hemsidorna, trist.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar