Maria Rydhagen och Sara Lindh på Expressen gör som konkurrenten gjorde förra veckan, en sida med smart marknadsföring av Pradaxa. Boehringer Ingelheim är självklart mycket nöjda.
Ny medicin kan förebygga stroke - Expressen - Nyhetsklipp 2011-08-08 - Retriever
Artikeln är upplagd kring ett patientfall med en kvinna, oklart om hon har förmaksflimmer eller ej, som haft stroke och som fått huvudvärk av Waran (ovanlig biverkan som jag inte känner igen, däremot är det ju vanlig biverkan av ett annat "blodförtunnande", persantin, och man undrar om det rör sig om en hopblandning) samt en intervju med dr Wallentin där han får fortsätta sitt korståg mot Waran och för Pradaxa.
Den här artikeln är exempel på urusel vetenskapsjournalistik och går industrins ärenden helt förbehålls- och till synes tanklöst. Ingen länk eller namn på studien, Wallentin får yttra sig men ingen utomstående får säga något, och beskrivningen av studien med en massa relativa riskreduktioner tagna ur sitt sammanhang ger ett solklart IG. En struken geting hade Expressen satt.
Vad tror jag om Pradaxa, då? Jag tycker att SBU träffat ganska rätt i sin analys och att den stämmer med min läsning av RE-LY: jämfört med svensk (välfungerande) waranbehandling har pradaxa ganska likartad risk/nyttoprofil i genomsnitt, men det finns enskilda patienter för vilka balansen förskjuts åt ena eller andra hållet. Utifrån kostnaden och att mycket av en tänkt minskad waranförbrukning inte går att räkna hem ekonomiskt eftersom det rör sig om fasta kostnader (personal på waranmottagningar) så bör Waran fortsätta vara förstahandspreparat.
Likaså bör vi vara återhållsamma med förskrivning av pradaxa till patienter som inte kan sköta waranbehandling pga bristande följsamhet osv. Vi kommer att registrera patienterna i kvalitetsregistret Auricula så snart det blir möjligt för att övervaka utrullningen av det nya preparatet. Det finns en del kända och säkert en del okända nackdelar med Pradaxa där man kan nämna avsaknad av motgift och avsaknad av rutinprov för att mäta effekten som kända nackdelar. Många nya läkemedel visar sig ha biverkningar eller oönskade effekter som man inte hade en aning om efter en tids användande; pradaxa har några år på nacken och är testat fram och tillbaka i olika scenarion och verkar rätt bra, men vi får väl se.
Ny medicin kan förebygga stroke - Expressen - Nyhetsklipp 2011-08-08 - Retriever
Artikeln är upplagd kring ett patientfall med en kvinna, oklart om hon har förmaksflimmer eller ej, som haft stroke och som fått huvudvärk av Waran (ovanlig biverkan som jag inte känner igen, däremot är det ju vanlig biverkan av ett annat "blodförtunnande", persantin, och man undrar om det rör sig om en hopblandning) samt en intervju med dr Wallentin där han får fortsätta sitt korståg mot Waran och för Pradaxa.
Den här artikeln är exempel på urusel vetenskapsjournalistik och går industrins ärenden helt förbehålls- och till synes tanklöst. Ingen länk eller namn på studien, Wallentin får yttra sig men ingen utomstående får säga något, och beskrivningen av studien med en massa relativa riskreduktioner tagna ur sitt sammanhang ger ett solklart IG. En struken geting hade Expressen satt.
Vad tror jag om Pradaxa, då? Jag tycker att SBU träffat ganska rätt i sin analys och att den stämmer med min läsning av RE-LY: jämfört med svensk (välfungerande) waranbehandling har pradaxa ganska likartad risk/nyttoprofil i genomsnitt, men det finns enskilda patienter för vilka balansen förskjuts åt ena eller andra hållet. Utifrån kostnaden och att mycket av en tänkt minskad waranförbrukning inte går att räkna hem ekonomiskt eftersom det rör sig om fasta kostnader (personal på waranmottagningar) så bör Waran fortsätta vara förstahandspreparat.
Likaså bör vi vara återhållsamma med förskrivning av pradaxa till patienter som inte kan sköta waranbehandling pga bristande följsamhet osv. Vi kommer att registrera patienterna i kvalitetsregistret Auricula så snart det blir möjligt för att övervaka utrullningen av det nya preparatet. Det finns en del kända och säkert en del okända nackdelar med Pradaxa där man kan nämna avsaknad av motgift och avsaknad av rutinprov för att mäta effekten som kända nackdelar. Många nya läkemedel visar sig ha biverkningar eller oönskade effekter som man inte hade en aning om efter en tids användande; pradaxa har några år på nacken och är testat fram och tillbaka i olika scenarion och verkar rätt bra, men vi får väl se.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar