DN gör sig till megafon för en psykolog som heter Thomas Lundqvist som arbetar med och forskar om cannabis i Lund. Hans uppfattning om cannabis är att det är en mycket skadlig drog (kort sammanfattning) som påverkar brukarnas känslo- och tankeliv på genomgripande och negativa sätt och som till och med hotar vårt demokratiska samhälle.
”Cannabis gör dig känslomässigt urholkad” - DN.SE
Huvudsakligen handlar allt i artikeln--inklusive faktarutan--om Lundqvists uppfattningar. Han hänvisar ibland till "undersökningar", "forskning" och berättar en stor mängd siffror (99% börjar när de är mellan 14 och 16 år, mer än 90 procent har slutat efter tre år) som visar vissa saker men på ett sådant sätt att det är omöjligt att kontrollera fakta.
Lundqvist kanske har rätt i någon bemärkelse. Han kanske har fel i sina generaliseringar och slutsatser. Jag har i yrkeslivet sett mycket liten mängd cannabis--någon enstaka ung vuxen som provat olika droger och däribland även cannabis och blivit mer eller mindre förgiftad, men inte mer än så--och kan inte uttala mig om det utifrån egen erfarenhet. Däremot har jag sett dokumentär på TV och ögnat igenom intressant artikel i Lancet från några år sedan (Nutt et al, Lancet 2007, Development of a rational scale to assess the harms of drugs of potential misuse) som talar för att det förmodligen inte är en lika farlig drog som t.ex. alkohol i de flesta bemärkelser.
Att brännmärka alla som föreslår en legalisering av cannabis som okunniga eller med ekonomisk vinning av cannabislegalisering är ett fult grepp.
Jag konstaterar också att DN gillar Lundqvist. Redan 2002 skrev en kollega till Astrid Johansson, Malin Nordgren, i stort sett samma intervjutext.
Den här artikeln är nog inte tänkt som vetenskapsjournalistik och man kunde tänka sig att låta den vara utom tävlan vad gäller betygsättning... man kan tänka sig det, men så lätt kommer man inte undan när man intervjuar disputerad forskare om hans älsklingsämne. IG!
”Cannabis gör dig känslomässigt urholkad” - DN.SE
Huvudsakligen handlar allt i artikeln--inklusive faktarutan--om Lundqvists uppfattningar. Han hänvisar ibland till "undersökningar", "forskning" och berättar en stor mängd siffror (99% börjar när de är mellan 14 och 16 år, mer än 90 procent har slutat efter tre år) som visar vissa saker men på ett sådant sätt att det är omöjligt att kontrollera fakta.
Lundqvist kanske har rätt i någon bemärkelse. Han kanske har fel i sina generaliseringar och slutsatser. Jag har i yrkeslivet sett mycket liten mängd cannabis--någon enstaka ung vuxen som provat olika droger och däribland även cannabis och blivit mer eller mindre förgiftad, men inte mer än så--och kan inte uttala mig om det utifrån egen erfarenhet. Däremot har jag sett dokumentär på TV och ögnat igenom intressant artikel i Lancet från några år sedan (Nutt et al, Lancet 2007, Development of a rational scale to assess the harms of drugs of potential misuse) som talar för att det förmodligen inte är en lika farlig drog som t.ex. alkohol i de flesta bemärkelser.
Att brännmärka alla som föreslår en legalisering av cannabis som okunniga eller med ekonomisk vinning av cannabislegalisering är ett fult grepp.
Jag konstaterar också att DN gillar Lundqvist. Redan 2002 skrev en kollega till Astrid Johansson, Malin Nordgren, i stort sett samma intervjutext.
Den här artikeln är nog inte tänkt som vetenskapsjournalistik och man kunde tänka sig att låta den vara utom tävlan vad gäller betygsättning... man kan tänka sig det, men så lätt kommer man inte undan när man intervjuar disputerad forskare om hans älsklingsämne. IG!
Väl svarat!
SvaraRaderaThomas Lundqvist säger "Allt fler unga använder cannabis och tror att det är lika ofarligt som att ta en öl.[...] Att alkohol beskrivs som farligare beror på att det är fler som dricker" för att sedan beskriva hur kan cannabis skada brukarens frontallob.
Det finns ingen anledning att inte misstänka att cannabis kan påverka och skada frontalloben hos hjärnor under utveckling, att introducera barns centrala nervsystem för någon form av drog, laglig som olaglig, har konsekvenser för dess utveckling.
Vad som dock verkligen är vederlagt är att alkohol allvarligt kan skada detta område på både barn och vuxna. Detta kan Lundqvist knappast ha missat i sin yrkesutövning. [url]http://alcalc.oxfordjournals.org/content/36/5/357.full.pdf+html[/url]
Att leda med en jämförelse mellan alkohols och cannabis' skadeverkningar och att sedan utelämna de mest väsentliga fakta i denna jämförelse är inte bara slarvigt utan ter sig som ett försök till att medvetet vilseleda.
Ytterst få som är för legalisering tror att cannabis är utan skadeverkningar och än färre anser att barn och piloter bör bruka drogen. Lika lite vill någon med någorlunda normala referenspunkter att barn och piloter (i eller nära tjänst) ska bruka alkohol.
Att sedan cannabisbrukare skulle vara/bli "dumma i huvudet" får väl stå som Lundqvists personliga åsikt, det är svårt att avgöra vad psykologens kriterier för den diagnosen är men Lundqvist själv borde vara väl medveten om hur stor del av hans egen yrkesgrupp som brukar cannabis och hur mångt många fler högt presterande, kreativa människor världen runt som använder drogen.
Att fördunkla debatten och att överdriva skadeverkningar har varit förbudsivrares taktik och största misstag i alla tider. Då individen upptäcker hur varningsrop har överdrivits förkastar den ofta snabbt också föreställningar om reella faror. Artikeln tycks mig inte bara oärlig utan med det också kontraproduktiv.
Oscar D.=
Hurra, jag har fått min första kommentar! Snart ser det ut som en riktig blogg här!
SvaraRaderaInstämmer i dina reflektioner kring debatten och sättet som Lundqvist kastat in ett vedträ i den.
Mvh / Claes
Här har du en till kommentar och en tankenöt.
SvaraRaderaRegeringens experter säger att vi i Sverige har ett förhållandevis lågt antal brukare som börjar använda cannabis i unga år i jämförelse med resten av europa.
Denna expert säger att 99% börjar då de är 14 - 16 år.
frågan är då: Hur fan ska de ha det?
En till tankenöt:
Om folk som är för legalisering gör det för egen vinning, må det vara en ekonomisk eller för att kunna bruka i fred, vad säger det då om att förespråkare för motståndarsidan tjänar stora pengar som föreläsare eller kan kamma åt sig forskningsanstöd genom att komma med resultat som går i hand med regeringens ståndpunkt?
Avslutar sedan med en allmän fråga:
Vilken seriös forskare kommer med ett sådant uttalande när 1) Hans "nya" forskning är snart 20 år gammal.
2) Den är baserad på psykologiska iaktagelser och antaganden snarare än mätbara biokemiska analyser.
3) Han presterar inget underlag för sin "forskning", vilket är något vi fick lära oss att göra redan i grundskolan när vi skrev en uppsats om något ämne.
4) Han använder en genomgående känslomässigt laddade subjektiva argument som hör till de lägre skikten av argumentationsteknik.
Det glädjer mig att min kommentar glädjer!
SvaraRaderaJust den här debatten är så väldigt infekterad av dolda agendor från debattörer och brist på källkritik från journalister. Den är en förvirrad röra av åsikter och fakta, där parterna själva ofta tycks osäkra på vad som är vad. Då en text som förutsättningslöst och med vetenskaplig metod ifrågasätter en artikel som DNs är så främmande för debatten att den av andra skribenter missförstås som satir känns det bra att få delge dig mitt stöd.
Jag ser fram emot att följa din blogg; inte bara Marijuanadebatten är förvirrad och ditt perspektiv som läkare och skeptiker är värdefullt.
Tack för bloggen!
Oscar D.=
Anonym: bortsett från Lundqvists gymnasiala avfärdande av alla meningsmotståndare som okunniga eller knarkare (och med hans egna term "dumma i huvudet") så går jag inte i polemik med honom. Jag hade gett samma betyg om DN låtit en legaliseringsförespråkare diktera ett debattinlägg med anspråk på vetenskaplighet och sedan publicerat det på insidan.
SvaraRaderaOD: Tack för glada tillropen!