Mer om Cannabis

Magnus Callmyr har nämnt mig i sin blogg och jag ska förtydliga. Jag noterar att mitt inlägg om cannabisartikeln fått fler träffar redan efter 6 timmar än mina fyra näst mest lästa inlägg tillsammans sedan jag började blogga för ca 7 veckor sedan. Tydligen mer intressant än "vanlig" vetenskapsjournalistik.

1. Det var inte min mening att vara ironisk när jag sammanfattade Lundqvists huvudbudskap. Han beskriver omfattande effekter av cannabis utifrån (förmodligen) sin och andra forskares forskning.

2. Poängen med referensen till Nutt är att just belysa att det finns andra disputerade forskare än Lundqvist som framför åsikter om cannabis i relation till andra droger och kommer till andra slutsatser. Det är inte självklart för mig varför jag ska tro på den ena eller den andra. Nutts konstaterande (framskjuten i abstractet) att det är stötande inkonsekvent att alkohol är lagligt medan cannabis, som troligen inte är ett avsevärt större problem (medveten underdrift från min sida) är klassat som tung narkotika tycker jag är relevant. Man kan dra olika slutsatser; en del kan anföra det som argument för att förbjuda eller på andra sätt kringskära alkohol, andra för att legalisera cannabis. I min vardag som läkare i svensk glesbygd så står alkoholen för den allt annat överskuggande delen av substansrelaterad ohälsa och lidande. Det kanske beror på att cannabis är så ovanligt (som Lundqvist framför), det har jag för dålig överblick för att avgöra.

3. Min blogg handlar just om att betygsätta och värdera vetenskapsjournalistik, inte forskare eller deras forskning. Jag tycker att när en journalist sätter sig tillrätta för att intervjua en forskare om dennes forskning, då blir det vetenskapsjournalistik och då måste journalisten vara beredd att ta till sådana verktyg, dvs själv sätta sig in i studier som hänvisas till, diskutera med andra forskare (helst sådana som framför alternativa åsikter), och syntetisera det hela. Det har inte Johansson i DN gjort, tycker jag. Tvärtom ser artikeln ut som ett inlägg på DN Debatt från en engagerad (och meriterad) forskare inom drogpsykologi. Då hör det hemma där, för som journalistik är det undermåligt.

Jag har inte vare sig avfärdat eller applåderat Lundqvists forskning, eftersom den inte beskrivs alls i artikeln (det framgår inte vad Lundqvist gjort, vad han "bara" tycker, och vad andra gjort) och det inte är mitt intresse i den här bloggen att ifrågasätta forskningsresultaten eller ens hur forskare väljer att framställa sin sak i media; jag är intresserad av hur journalisterna gör sitt jobb med att framställa vetenskap på ett begripligt sätt för en allmänbildad men inte specialintresserad allmänhet.

Min invändning är för övrigt samma som i två tidigare inlägg idag, där Henrik Ennart på SvD fick underkänt för liknande intervjuer med forskare som får lägga ut orden om sin forskning utan att bli ifrågasatta eller hanterade på ett vettigt journalistiskt sätt. Inläggen här och här.

Jag konstaterar däremot att Lundqvist använder sig av ett billigt och ohederligt debattknep när han beskriver alla som har avvikande åsikt från honom i legaliseringsfrågan som "fullständigt okunniga eller ... [med] någon form av vinst av cannabisrökning, känslomässigt eller ekonomiskt". Det påståendet i sig undergräver hans trovärdighet, tycker jag.